近日，知寰律師事務所收到北京市石景山區(qū)人民法院(2021)京0107民初12239號民事判決書，在原告北京某公司與被告劉先生侵害經(jīng)營秘密(商業(yè)秘密)糾紛一案中，黃繼保律師代理劉先生取得一審勝訴，法院駁回了北京某公司的全部訴訟請求。
一、基本案情
2016年4月，北京某公司與劉先生簽訂勞動合同和《聘任合作協(xié)議》，劉生先的工作內容是在北京某公司開通的第三方直播平臺的財經(jīng)頻道中進行授課，此后在2017年5月，雙方解除勞動關系。
北京某公司主張劉先生侵犯了其商業(yè)秘密，請求劉先生賠償經(jīng)濟損失480萬元以及訴訟保費、保險費等相關費用。
北京某公司主張作為經(jīng)營秘密保護的信息包括兩大部分：其一是劉先生QQ號中涉及北京某公司的創(chuàng)意、管理、銷售、財務、客戶信息、數(shù)據(jù)等信息;其二為客戶名單。
二、法院采納了代理人代表劉先生表達的抗辯意見，駁回原告全部訴訟請求
知寰黃律師接受劉先生委托后，第一時間組織團隊人員分析案情，檢索有關案例，結合本案實際情況，黃律師主要從原告主張的信息是否符合商業(yè)秘密保護的“三性”，原告是否舉證證明被告違反保密義務披露、使用保密信息，以及原告的損失等角度進行了抗辯。
法院經(jīng)過審理后，判決駁回了原告北京某公司的全部訴訟請求，判決書中充分體現(xiàn)了對黃律師抗辯意見的認同和采納。法院認為：
首先，原告北京某公司并未提交有效證據(jù)證明涉案的QQ號中包含原告主張的公司創(chuàng)意、管理、銷售、財務、客戶信息、數(shù)據(jù)等經(jīng)營信息，亦未舉證證明該QQ號是原告為被告配備的工作專用內部號。
其次，根據(jù)原告北京某公司提交的相關證據(jù)僅能證明原告所稱的客戶名單包含客戶姓名、手機聯(lián)系方式、ID、賬戶和密碼等信息，而后三項均為原告設定，經(jīng)審查并不符合商業(yè)秘密的構成要件，應予排除。
再次，原告北京某公司未提交有效證據(jù)證明其公司客戶數(shù)據(jù)庫具體信息、被告持有的自有客戶名單與原告公司客戶數(shù)據(jù)庫信息相同，且原告針對包含客戶姓名和聯(lián)系方式的客戶信息，采取了相應合理的保密措施。原告北京某公司雖主張其采取的保密措施分別是與被告簽署保密協(xié)議和進行相應的監(jiān)督管理，但涉案保密協(xié)議中并未明確的商業(yè)秘密范圍及具體內容，且原告與被告之間簽訂的一系列合作協(xié)議中亦不存在原告在本案中所主張的經(jīng)營秘密的具體內容。因此，原告北京某公司無法證明其針對所主張的商業(yè)信息采取了相應的保密措施。
最后，法庭也注意到，原告對于被告使用何種不正當手段，獲取、披露、使用原告所主張的“商業(yè)秘密”，亦未提交有效證據(jù)加以證明，故對原告訴訟請求均不予支持。
三、案件評析
商業(yè)秘密包括技術信息和經(jīng)營信息兩部分，相對于技術信息而言，經(jīng)營信息如客戶名單作為商業(yè)秘密的構成條件較難把握，在實務中單純以侵犯客戶名單為由而提起的侵權訴訟中，原告需要舉證確認客戶名單的商業(yè)秘密屬性，即秘密性、保密性、價值性，否則將承擔不利后果.本案中,原告所要保護的客戶名單具有不具有秘密性、保密性等商業(yè)秘密屬性，因此一審法院駁回其全部訴訟請求。
1、客戶名單的秘密性，要求客戶名單須特定化，即使客戶名單能夠從公開的渠道易于獲得的名單區(qū)別開來。公開發(fā)行的電話號碼、名單登記簿、客戶簽到表等直接直接摘抄形成的客戶名單，不具有秘密性。只有以公開的名單為線索，進行調研并了解客戶需求的基礎上，重新整理、篩選、挖掘而形成的客戶名單，則會因其特定化而具有了秘密性。因此，客戶名單不能簡單理解成客戶名稱的列舉，還包括客戶的需求類型、需求習慣、經(jīng)營規(guī)律、價格承受能力，甚至業(yè)務主管人員的個性等全面的信息。
2、客戶名單的保密性?！斗床徽敻偁幏ā芬?guī)定，保密性是指商業(yè)秘密“經(jīng)權利人采取保密措施”。平時常見的保密措施有：(1)規(guī)章制度,如保密義務的規(guī)定等;(2)保密協(xié)議;(3)保密的物質手段,如加密、裝保險柜等;(4)其他保密措施,如保密的宣傳教育、口頭告知等。當然,商業(yè)秘密法并不要求保密措施是天衣無縫的,過高的保密要求,可能會妨礙商業(yè)秘密的利用,因此具有合理的保密措施即可，使保密義務人清楚自己的保密義務，使競爭對手或其他人通過正常、合法手段無法獲取商業(yè)秘密。但在本案中，原告與被告劉先生所簽訂的一系列合作協(xié)議中，并不存在原告在本案中所主張的經(jīng)營秘密信息的具體內容，因此，其訴訟請求被全部駁回。
